Por Facundo GarcíaAlgunos medios (gráficos y de Internet) salieron por estos días a afirmar que León Gieco, Teresa Parodi, Adriana Varela y Mercedes Sosa habían cobrado un total de 829.362 pesos por presentarse en Expo Zaragoza 2008 en representación de la Argentina. La supuesta noticia apareció en el blog No me parece (josebenegas.com), donde se exhibían facturas correspondientes a lo que los artistas habían facturado globalmente... sin aclarar que esos montos incluían costos de traslado, músicos, hotelería y fletes. En otras palabras, se acusaba a los cuatro contratados de haberse quedado con toda esa plata en el bolsillo. Lo insólito es que prácticamente nadie se preocupó de chequear la información con los músicos, ni sus representantes. Ni siquiera se consultó a personas que se ocupan de organizar espectáculos. La mayoría prefirió, en cambio, mantener esas difamaciones en los sitios, aprovechando las posibilidades que brinda la web a la hora de expandir rumores de dudosa veracidad.“Acá hay voluntad de desinformar”, se queja Teresa Parodi. “Es la lógica del ataque irreflexivo, arbitrario, que deja de lado todo análisis responsable. Entonces un medio se hace eco de un blog y te atacan durante días sin ni siquiera hacerte un llamado y ver cuál es tu posición.” La cantautora correntina aseguró que pondrá “todos los comprobantes de los gastos que se hicieron –incluyendo el viaje en avión y en tren hasta Zaragoza, la estadía allí de nueve personas y el alquiler de equipamientos– a disposición de quien los necesite”. La música está convencida de que se la tomaron con ella por su vocación nacional y popular: “Si vos te fijás cuánto sale armar algo así, los precios son los de acá, claro que multiplicados por cuatro o cinco veces porque está todo en euros. Es más: nosotros tuvimos que poner plata nuestra para cubrir los gastos”.Por el ciberespacio, los ataques rebotaron por Seprin y Urgente24, dos portales que varios funcionarios del Gobierno no dudan en asociar directamente con personal desplazado de la SIDE. De ahí el mensaje se trasladó a Perfil y La Nación. “Lo que se publicó hoy en La Nación es una vergüenza. Vos leés el texto y te das cuenta de que el periodista explicó una cosa y el editor tituló, independientemente de lo que señalaba el texto, que ‘El Gobierno paga a cuatro músicos$ 829.362’. Hay una intención deliberada de desinformar”, remató Parodi.“Yo llamé a Perfil para que corrigieran la información que ellos estaban dando y no me dieron bola”, se indigna Gustavo Taranto, representante de León Gieco. “Es muy poco serio que mantengan en su portal una mentira, cuando yo les estoy ofreciendo pruebas que desmienten lo que se está difundiendo”, resaltó. Al detallar los gastos por once pasajes aéreos, exceso de equipaje por el equipamiento técnico, pasajes de tren en España, fletes, traslados, viáticos para cinco días y alojamiento, queda claro que la cifra refiere a un costo global de producción y no al “cachet” de Gieco, como indican malintencionadamente los rumores. Taranto está justificadamente caliente, y se le nota: “Las agresiones que ves en los foros... es increíble lo que estos tipos generan. Nosotros estamos más que tranquilos, no necesitamos defendernos de nada porque tenemos todo como debe estar: en orden y listo para exhibirlo ante quien lo pida. Duele, eso sí, que por cuestiones políticas se esté empezando a atacar de esta manera a los artistas”.La feria de Zaragoza es uno de los espacios de exposición y promoción cultural y económica más importantes de Europa. En su última edición participaron más de cien países a través de decenas de representantes. Tocó Bob Dylan y el Cirque du Soleil hacía dos pasadas diarias. “Teniendo en cuenta la importancia del evento, y considerando que hay una infinidad de gastos que hay que contemplar, yo diría que 800 mil pesos es muy barato”, asegura a este diario Daniel Grinbank, empresario, representante artístico y productor de espectáculos. “Calculo que el 25 por ciento de ese monto se iría solamente en transporte”, agrega.–Las facturas difundidas dicen que ese dinero es “en concepto de contratación”, y eso incluye todos los costos para poner al artista en el escenario. ¿Es común facturar así, sin especificaciones, o dejando las especificaciones para otro documento?Daniel Grinbank: –Desconozco los detalles de este caso. Lo que sí podría asegurar es que no es atípico que se facture así, y más teniendo en cuenta que no se trataba de una situación ordinaria sino de una delegación que iba en representación de la Argentina a un encuentro de primer nivel. Aparte, los costos allá son tan exorbitantes que se vuelven medio inesperados. Si yo quisiera hoy traer a un artista de Europa con la mínima carga, que son mil kilos, estaría gastando treinta o cuarenta mil euros. Y me faltaría todavía erogar los gastos de los acompañantes que van a subir a escena. El que piensa que esos números son caros no sabe la cantidad de gastos que incluye una movida como ésa.Al cierre de esta edición, la “noticia” seguía expandiéndose viralmente por la red, vía blogs y mails. En los últimos meses, este modus operandi se ha hecho costumbre. Gacetillas que describen desde hecatombes sociales inminentes hasta rencillas de alcoba que tendrían la Presidenta y su marido están a la orden del día. “Esto es una opereta más grande que una casa, de las tantas que se están viendo”, resumió un funcionario oficial que prefirió el anonimato. Habrá que ver cómo evoluciona la polémica; entretanto, resulta útil releer un párrafo que escribió José Benegas para Perfil el 7 de junio, en ocasión de la muerte de Bernardo Neustadt, y que transparenta toda una postura con respecto al periodismo: “Bernardo, para los pares que no te supieron valorar, hiciste una gran salida. Te fuiste en pleno Día del Periodista”, elogió.
APOYA A NUESTROS MÚSICOS!
ADHERITE A LA MOVIDA DE DIFUNDIR LA VERDAD!
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Legitimidad Política
Sobre el debate abierto “campo vs gobierno”
La construcción del poder de Néstor Kirchner, durante su presidencia fue rápida, efectiva y muy hábil. Fue convirtiéndose en un líder nacional y popular fuera de las estructuras clásicas partidarias.
Esto le permitió captar la atención de una población que vio, como observador participante, la caída de los partidos políticos, en tanto y en cuanto generadores de cohesión social y legitimación, pues una de las razones de ser de la existencia del sistema de partido es el de dar cause a las urgencias de los actores sociales en pugna en la democracia (como institucionalizar el todo contra todos).
El “que se vayan todos” no fue, en el mayor de los casos, a las personas tal o cual, sino mas bien a la necesidad que el pueblo percibía de desplazar a la llamada “vieja política”; totalmente identificada, a un nivel simbólico, con el poder partidocrático.
Aquí las estructuras partidarias eran como el nicho de la corrupción, los negociados y las mafias. Tanto así es que, la identificación que se hizo de la política y los partidos, logro que un sector importante de la población dijese convencida que era a-políticas, cuando lo que se quería poner de relieve era, en realidad, un sentimiento de abierto rechazo a los partidarios.
He aquí la magia de Kirchner, el transversalismo, un movimiento, más no un partido. Provisto de identidad; no un aparato de poder vacía de definiciones, o con todas, que es lo mismo.
De ahí la fuerza con la que surgieron ciertos emergentes y/o actores sociales, incluido el expresidente Néstor Kirchner. El lograr salir de la lógica del ser y la nada que en ese momento representaban los partidos, y en este caso el peronismo, en cuanto PJ.
El peronismo que era todo, era por eso mismo nada; aquello que todo lo puede ser lo es por estar no adjetivado, indeterminado, diría Hegel (la IDEA o el ABSOLUTO es todo por que es nada). Proteccionista-integrista, aperturista, dialoguista, de izquierda, fascista y neoliberal (incluso colándose entre sus filas la oligarquía, sobre todo con Menem), todo y nada.
Lo que en su momento logro ser Kirchner fue un referente nacional, del pueblo y no de un partido; la construcción de su poder estuvo en lo mejor de la doctrina peronista de los 40, integrando grandes masas marginales al estado, democratizando espacios de diferente repercusión, al generar un marco que contenía, como hace mucho que no pasaba, a todo un pueblo.
Como Hobbes quien logro asociar pueblo-estado, aunque, este, disolvió al pueblo en el estado, Néstor había logrado que el pueblo se identifique con un proyecto nacional en el que la confianza difusa y especifica (en la instituciones sin hombre y en la persona misma) se logro por que el pueblo apoyo a una gestión, transversal, no ha un partido. Una gestión que asumió el compromiso de recuperar la identidad nacional.
Los sujetos integrados en el estado dejaron de verse a si mismos al frente de este para sentir que eran parte del mismo. La reconstrucción del sentimiento nacional, por un proyecto de país en una gestión que logro salir de la dialéctica de la confrontación del súbdito (utilizando esta figura como la dialéctica del amo y el esclavo, pero aquí el súbdito toma conciencia de su situación) fue la que logro pasar de una legitimación de, apenas, un veinte por ciento al ochenta de imagen positiva.
Es en esta lógica en la que encuentro a su vez la perdida de poder, en términos de legitimación política de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Por un lado los sectores mas reaccionarias del país –tanto políticos como económicos-, los que integran el llamado poder fáctico (o cuarto poder) hicieron, con apreciable habilidad, que ciertos símbolos, dotados de fuerza aglutinante positiva, fuesen vistos como sus banderas; por otro, el estado y el pueblo se disociaron, no era ya el estado el marco en el que se movían las satisfacciones de sus intereses y necesidad, si no que el estado fue reemplazado por la persona, y a esta se le adosaron los males del país, reales e imaginarios.
El campo con dios (mas de un cura les fue a dar misa), la bandera Argentina, peleando por un proyecto de país para todos (por que ellos eran los federales), hermanos de todos los trabajadores (hasta de sus hermanos gendarmes), en fin, el campo somos todos. Aunque racionalmente se diga que por la tecnologización actual no es significativo su peso social en la generación de empleo y vinculaciones; la soja era el campo, el campo el país, el campo somos todos.
Cristina, nótese que ya no se habla del Estado Argentino, era la que quería engordar su cuenta del banco, la culpable de la desocupación que queda en el país, de la inflación, de la corrupción histórica, autoritaria pero a merced de las ordenes de su marido (ahora devenido en presidente del PJ, lo que facilito la identificación en el imaginario popular con la “viejas formas de la política), despótica aunque sin DNU, hasta bipolar y ciclotímica; a NO y como se atreve a vestirse bien, quien se cree frente a tanto gaucho pobre.
Ahora es “Campo vs Gobierno”, elegí tu lado.
Esa creo que fue, en forma sucinta una de las razones -a mi entender la mas importante- de la caída de la legitimidad que había ostentado el kirchnerismo, mientras aun era movimiento, junto con una estrategia de comunicación impecable, que lograron aquellas identificaciones.
La construcción del poder de Néstor Kirchner, durante su presidencia fue rápida, efectiva y muy hábil. Fue convirtiéndose en un líder nacional y popular fuera de las estructuras clásicas partidarias.
Esto le permitió captar la atención de una población que vio, como observador participante, la caída de los partidos políticos, en tanto y en cuanto generadores de cohesión social y legitimación, pues una de las razones de ser de la existencia del sistema de partido es el de dar cause a las urgencias de los actores sociales en pugna en la democracia (como institucionalizar el todo contra todos).
El “que se vayan todos” no fue, en el mayor de los casos, a las personas tal o cual, sino mas bien a la necesidad que el pueblo percibía de desplazar a la llamada “vieja política”; totalmente identificada, a un nivel simbólico, con el poder partidocrático.
Aquí las estructuras partidarias eran como el nicho de la corrupción, los negociados y las mafias. Tanto así es que, la identificación que se hizo de la política y los partidos, logro que un sector importante de la población dijese convencida que era a-políticas, cuando lo que se quería poner de relieve era, en realidad, un sentimiento de abierto rechazo a los partidarios.
He aquí la magia de Kirchner, el transversalismo, un movimiento, más no un partido. Provisto de identidad; no un aparato de poder vacía de definiciones, o con todas, que es lo mismo.
De ahí la fuerza con la que surgieron ciertos emergentes y/o actores sociales, incluido el expresidente Néstor Kirchner. El lograr salir de la lógica del ser y la nada que en ese momento representaban los partidos, y en este caso el peronismo, en cuanto PJ.
El peronismo que era todo, era por eso mismo nada; aquello que todo lo puede ser lo es por estar no adjetivado, indeterminado, diría Hegel (la IDEA o el ABSOLUTO es todo por que es nada). Proteccionista-integrista, aperturista, dialoguista, de izquierda, fascista y neoliberal (incluso colándose entre sus filas la oligarquía, sobre todo con Menem), todo y nada.
Lo que en su momento logro ser Kirchner fue un referente nacional, del pueblo y no de un partido; la construcción de su poder estuvo en lo mejor de la doctrina peronista de los 40, integrando grandes masas marginales al estado, democratizando espacios de diferente repercusión, al generar un marco que contenía, como hace mucho que no pasaba, a todo un pueblo.
Como Hobbes quien logro asociar pueblo-estado, aunque, este, disolvió al pueblo en el estado, Néstor había logrado que el pueblo se identifique con un proyecto nacional en el que la confianza difusa y especifica (en la instituciones sin hombre y en la persona misma) se logro por que el pueblo apoyo a una gestión, transversal, no ha un partido. Una gestión que asumió el compromiso de recuperar la identidad nacional.
Los sujetos integrados en el estado dejaron de verse a si mismos al frente de este para sentir que eran parte del mismo. La reconstrucción del sentimiento nacional, por un proyecto de país en una gestión que logro salir de la dialéctica de la confrontación del súbdito (utilizando esta figura como la dialéctica del amo y el esclavo, pero aquí el súbdito toma conciencia de su situación) fue la que logro pasar de una legitimación de, apenas, un veinte por ciento al ochenta de imagen positiva.
Es en esta lógica en la que encuentro a su vez la perdida de poder, en términos de legitimación política de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Por un lado los sectores mas reaccionarias del país –tanto políticos como económicos-, los que integran el llamado poder fáctico (o cuarto poder) hicieron, con apreciable habilidad, que ciertos símbolos, dotados de fuerza aglutinante positiva, fuesen vistos como sus banderas; por otro, el estado y el pueblo se disociaron, no era ya el estado el marco en el que se movían las satisfacciones de sus intereses y necesidad, si no que el estado fue reemplazado por la persona, y a esta se le adosaron los males del país, reales e imaginarios.
El campo con dios (mas de un cura les fue a dar misa), la bandera Argentina, peleando por un proyecto de país para todos (por que ellos eran los federales), hermanos de todos los trabajadores (hasta de sus hermanos gendarmes), en fin, el campo somos todos. Aunque racionalmente se diga que por la tecnologización actual no es significativo su peso social en la generación de empleo y vinculaciones; la soja era el campo, el campo el país, el campo somos todos.
Cristina, nótese que ya no se habla del Estado Argentino, era la que quería engordar su cuenta del banco, la culpable de la desocupación que queda en el país, de la inflación, de la corrupción histórica, autoritaria pero a merced de las ordenes de su marido (ahora devenido en presidente del PJ, lo que facilito la identificación en el imaginario popular con la “viejas formas de la política), despótica aunque sin DNU, hasta bipolar y ciclotímica; a NO y como se atreve a vestirse bien, quien se cree frente a tanto gaucho pobre.
Ahora es “Campo vs Gobierno”, elegí tu lado.
Esa creo que fue, en forma sucinta una de las razones -a mi entender la mas importante- de la caída de la legitimidad que había ostentado el kirchnerismo, mientras aun era movimiento, junto con una estrategia de comunicación impecable, que lograron aquellas identificaciones.
Carta Abierta Cordoba
Los artistas de la provincia de Córdoba nos enfrentamos desde hace mucho tiempo a una situación que en estos últimos años ha llegado a adquirir formas preocupantes en el campo de la cultura. Decimos preocupantes porque ante la apariencia de una particular atención a proyectos culturales/urbanísticos y cuyo epítome es la llamada “media legua de oro” (espacio comprendido entre el Teatro Real y la Ciudad de las Artes) se ocultan profundas e inquietantes contradicciones que los artistas de Córdoba queremos transmitir y compartir con nuestros conciudadanos. Porque entendemos que cualquier formato que asuman las prácticas artísticas en la actualidad, nuestra responsabilidad es intervenir para aportar a la transformación de las prácticas culturales conforme a objetivos éticos, sociales y políticos, libre, voluntaria y racionalmente definidos, al menos en un horizonte institucional que se denomina democrático.Consideramos que lo que ocurre en nuestro campo (el eminentemente artístico/cultural) afecta considerablemente los demás espacios sociales, no sólo por el valor en si del arte para una sociedad, sino que las faltas cometidas en este ámbito han repercutido objetivamente en términos económicos y políticos en otros ámbitos.La política cultural llevada a cabo por las últimas gestiones ha puesto su empeño en montar un escenario partiendo del reconocimiento del valor de la imagen más que de los sujetos y los procesos de cambio. Esta política significó una inversión en infraestructura edilicia -aquello que todos pueden ver- pero también y contradictoriamente una omisión de la noción de servicio, de prácticas hacia y desde la comunidad.Consideramos que la relación entre cultura y gestión importa una conexión entre arte y un concepto político del hacer. Cuando esta relación se vuelve una experiencia reducida, desconectada de la realidad y encorsetada en una concepción ideológica y funcional a la promoción personal, fracasa por obligación y en ese fracaso dilapida tanto los recursos humanos como los presupuestarios.La gestión del Lic. Daniel Capardi en la dirección del Museo Caraffa es uno de los indicadores de ese fracaso, porque prolonga inusualmente en el tiempo patrones que perpetúan la reiteración de un modelo desarticulado, sin planificación del futuro y que además adquiere el perfil de un programa de exclusión debido -entre otras cosas- a la implementación de inauguraciones privadas, falta de convocatoria a artistas locales, incumplimiento del cronograma programado, ausencia de programas de formación y de debates con referentes del campo de la teoría y crítica del arte.¿Cómo debería proceder la gestión cultural en general y la dirección del museo en particular para superar el enunciado de objetivos que nunca se cumplen y el esquematismo que hoy los empobrece e inhabilita frente a la comunidad contribuyente? La gestión del Estado debería recuperar la pertinencia analítica y la posibilidad de enriquecer la lectura del arte de nuestro tiempo a través de un proyecto articulado. Esa articulación debería contemplar como objetivo un concepto receptivo y democrático de gestión, expandir el conocimiento, diseñar herramientas de difusión de la producción local e internacional, extender el modo de interacción entre los productores y la comunidad. La gestión y el museo que pretendemos deberían ser capaces tanto de realizar y sostener proyectos a fin de ubicar, reconocer, valorar y abrir la producción artística local a otros públicos, como también de acercar al público local lo mejor del arte nacional e internacional. Promover el diálogo con críticos, entre artistas, con público diverso, como parte de un proyecto de implicación y de circulación de ideas. Gestionar proyectos de intercambio y exposiciones itinerantes que ejemplifiquen los diferentes compromisos y la expansión de la cultura visual. Publicar libros, catálogos, revistas, como marco de producción crítica y difusión de artistas cordobeses sin la idea de territorialidad y como horizonte de referencia y auto-conocimiento. El espacio del museo debería constituirse como un símbolo de libertad (de elección, de descubrimiento, de expresión) y también en modelo de convivencia, de respeto, de negociaciones responsables, libre del rechazo y la descalificación que ensombrecen la actual gestión. Conflictividad que ha ocasionado cambios de destino y renuncias reiteradas entre los empleados del museo, pero que no ha servido para ampliar el servicio a la comunidad, ni acrecentar la cantidad de público asistente, porque exponer ¨enlatados¨ (muestras producidas, curadas y discutidas fuera del ámbito del museo), como ha ocurrido en la mayor parte de la larga gestión del Lic. Capardi, antes que programar y realizar estrategias eficientes y sostenidas de gestión.La subestimación parece haber orientado la política cultural en Córdoba y esa subestimación se agrava por una continuidad perniciosa que cubre prácticamente toda una década (gestión Canedo-Capardi y gestión García Vieyra-Capardi). Pero lo más grave es que esta gestión también dejó de lado aspectos esenciales para los que se supone la sociedad invirtió sus fondos. Aspectos vinculados con la mencionada capacidad por recuperar la pertinencia analítica, por enriquecer el horizonte cultural. La ya histórica falta de proyección del arte de Córdoba a nivel nacional; la insoslayable necesidad de formación de pensamiento crítico; el evidente vacío de comunicación y discusión entre los artistas y el museo, son claros ejemplos de la necesidad de establecer un debate comprometido acerca del grave estado en el que se encuentra el campo de las artes visuales.
CINE, MEMORIA E IDENTIDAD
Presentación-debate sobre el exilio, con la proyección de las películas “Tierra de refugio, historias del exilio” y el cortometraje “ALUAP”
Viernes 14 de noviembre a las 21 horas
Sala Paco Urondo, librería El Griego
Con la presencia de: Hernán Belon, el director, Luisa Vivanco, psicóloga en el ámbito de los derechos humanos y Julio Pantoja fotógrafo.
No había en la Grecia clásica peor castigo que el de ser tachado como “idiota”, denominación que se guardaba para todos los que habían perdido la dignidad de ser “ciudadanos de polis”.
El desarraigo, la identidad, las raíces, la posibilidad de ser nosotros y nuestros sueños; este fue el destierro más grande. El vivir para creer en una sociedad más justa era un pecado social que había que extirpar. “Pensar era Subversivo”.
No, ya no hablamos de Grecia. El destierro no es un castigo privativo de la historia antigua. Fue ayer, Ayer nomás, cuando un siniestro grupo supo o, mejor, intentó, “aniquilar” todas las formas de la otra forma de pensar. La tortura, la muerte, las desapariciones, el silencio son las figuras que más fuerte llaman a la memoria, pero está la otra, la del “idiota”, el desterrado Quijote de nuestra Argentina, expulsado por soñar.
Quizás sea hora de que este debate también lo demos.
Nuestros Exiliados.
ALUAP (1997) fue exhibido en el ciclo “Historias Breves II” y seleccionado para la competencia oficial en varios festivales internacionales. Fue ganador del Prix de la Jeunesse en Clermont-Ferrand, Francia. Mejor Cortometraje en Arcipelago-Roma, Italia y Tercer premio en Viña del Mar, Chile.
Tierra de Refugio (2005) es un documental sobre refugiados políticos en Francia. Habla del “Asado” que desde hace 30 años los exilados latinoamericanos organizan en Grenoble, Alpes Franceses, con fines solidarios y para agradecer a los franceses su hospitalidad. Producida y dirigida por Hernán Belon con el apoyo de la Femis y la Cinefondation del Festival de Cannes.
Juan Manuel Frangoulis
Viernes 14 de noviembre a las 21 horas
Sala Paco Urondo, librería El Griego
Con la presencia de: Hernán Belon, el director, Luisa Vivanco, psicóloga en el ámbito de los derechos humanos y Julio Pantoja fotógrafo.
No había en la Grecia clásica peor castigo que el de ser tachado como “idiota”, denominación que se guardaba para todos los que habían perdido la dignidad de ser “ciudadanos de polis”.
El desarraigo, la identidad, las raíces, la posibilidad de ser nosotros y nuestros sueños; este fue el destierro más grande. El vivir para creer en una sociedad más justa era un pecado social que había que extirpar. “Pensar era Subversivo”.
No, ya no hablamos de Grecia. El destierro no es un castigo privativo de la historia antigua. Fue ayer, Ayer nomás, cuando un siniestro grupo supo o, mejor, intentó, “aniquilar” todas las formas de la otra forma de pensar. La tortura, la muerte, las desapariciones, el silencio son las figuras que más fuerte llaman a la memoria, pero está la otra, la del “idiota”, el desterrado Quijote de nuestra Argentina, expulsado por soñar.
Quizás sea hora de que este debate también lo demos.
Nuestros Exiliados.
ALUAP (1997) fue exhibido en el ciclo “Historias Breves II” y seleccionado para la competencia oficial en varios festivales internacionales. Fue ganador del Prix de la Jeunesse en Clermont-Ferrand, Francia. Mejor Cortometraje en Arcipelago-Roma, Italia y Tercer premio en Viña del Mar, Chile.
Tierra de Refugio (2005) es un documental sobre refugiados políticos en Francia. Habla del “Asado” que desde hace 30 años los exilados latinoamericanos organizan en Grenoble, Alpes Franceses, con fines solidarios y para agradecer a los franceses su hospitalidad. Producida y dirigida por Hernán Belon con el apoyo de la Femis y la Cinefondation del Festival de Cannes.
Juan Manuel Frangoulis
jueves, 19 de junio de 2008
Carta de Evo
Carta de Evo Morales a la UE: Un documento para la historiaANMCLA Bolivia - anmclabolivia@gmail.comWednesday, Jun. 11, 2008 at 6:22 PM
En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” de la vergüenza que generalizará la persecución, encarcelamiento y expulsión de los y las inmigrantes no regularizados.
ANMCLA Bolivia - 11 de junio de 2008
En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” de la vergüenza que generalizará la persecución, encarcelamiento y expulsión de los y las inmigrantes no regularizados. Morales canta las verdades a los descendientes de los imperios genocidas, y advierte con imponer recíprocamente visa para los europeos y con cesar las negociaciones con la UE, que pretende una nueva embestida para el saqueo ilimitado a través de un tratado de libre comercio. La demanda del primer presidente indígena de la historia de América Latina se coloca en el mero vértice de la historia: el momento en que la UE comienza a erigir el dique definitivo del contraflujo de movimientos migratorios desde el sur. */"Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. "Ahora promueven la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. "¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? "Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres. "Llamo a la Unión Europea a elaborar una política migratoria que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias"*/ *El origen del crimen* En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” que generalizará la persecución de los y las inmigrantes de los países del sur que no hayan obtenido permiso de sus burocracias para legalizar su situación administrativa. En la pausada y extensa carta, Evo Morales canta las verdades a los descendientes de los imperios genocidas que han pasado a la historia universal eurocentrista como grandes hazañas de civilización y progreso, y advierte con imponer recíprocamente visa para los europeos y con cesar las negociaciones con la UE, que pretende una nueva embestida para el saqueo ilimitado a través de un tratado de libre comercio. *El vértice de la historia* La demanda del primer presidente indígena de la historia de América Latina se coloca en el mero vértice de la historia: el momento en que la UE comienza a erigir el dique definitivo del contraflujo de movimientos migratorios desde el sur. Luego de siglos de “migraciones” imperialistas para el saqueo, pretenden echar el candado a la fortaleza en la que disfrutan de las riquezas del botín quinticentenario. “Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América”, señala la carta. Ahora, pretenden “encarcelar” en centros de internamientos de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su “alejamiento”, eufemismo escogido por los tecnócratas de la exclusión para referirse a la expulsión de los inmigrantes. *El doble rasero del supremacismo* “¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose?”, denuncia el presidente de los bolivianos. “Pregunto, en ese caso ¿dónde está la “seguridad jurídica” para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa?”, señala en la carta Evo Morales, para luego ilustrar el rostro criminal de la imposición: “Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos”. *Las remesas: un paliativo a la hipocresía de la “ayuda al desarrollo”* Mientras las familias inmigrantes “ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE”, en el Tercer Mundo las remesas producto de los flujos de migración sustituyen “la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan”. Sólo en 2006, América Latina recibió en remesas “más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países”. No obstante, esa entrada de recursos, que para Bolivia supone más del 10% del producto interno bruto, tiene efectos nefastos también para los países del sur, “ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada”, en la que “nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros”. *La crisis mundial es responsabilidad de los saqueadores* Evo, que ha denunciado en foros internacionales al capitalismo salvaje del norte como responsable de la crisis mundial, denuncia que Europa pretende hacer de los migrantes los chivos expiatorios de los problemas globales de los que ellos son responsables: "El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades". Culpar de todos estos males a los migrantes, sean documentados o no, "no es ninguna solución" ni "corresponde a ninguna realidad". Esos problemas, y los conflictos de cohesión social que sufre Europa "no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres". *Una oportunidad y una advertencia* A nombre del pueblo de Bolivia y de todos los pueblos hermanos del sur, hace un llamado a la conciencia para que no se apruebe la “directiva retorno”, y advierte: de aprobarse esta “directiva de la vergüenza”, “estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea”, y se concretaría para los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que imponen a los Bolivianos desde el primero de abril de 2007. Además, demanda de la Unión Europea una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que “repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina”. “No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias”, sentencia la carta, que concluye con una lección de dignidad sin concesiones: Un saludo fraternal a los y las parlamentarios de Europa, quienes tienen la responsabilidad de ratificar o rechazar esta vuelta de tuerca del fascismo norteño, y una mención muy especial: “en particular nuestra solidaridad a todos los “clandestinos”. /ANMCLA Asociación Nacional de Medios Comunitarias, Libres y Alternativos de Venezuela Corresponsalía Bolivia/ *Carta abierta de Evo Morales a propósito de la 'directiva retorno' de la UE Texto de la carta* Difunde: Bolpress Hasta finales de la Segunda guerra mundial, Europa fue un continente de emigrantes. Decenas de millones de Europeos partieron a las Américas para colonizar, escapar de las hambrunas, las crisis financieras, las guerras o de los totalitarismos europeos y de la persecución a minorías étnicas. Hoy, estoy siguiendo con preocupación el proceso de la llamada “directiva retorno”. El texto, validado el pasado 5 de junio por los ministros del Interior de los 27 países de la Unión Europea, tiene que ser votado el 18 de junio en el Parlamento Europeo. Siento que endurece de manera drástica las condiciones de detención y expulsión a los migrantes indocumentados, cualquiera sea su tiempo de permanencia en los países europeos, su situación laboral, sus lazos familiares, su voluntad y sus logros de integración. A los países de América Latina y Norteamérica llegaron los europeos, masivamente, sin visas ni condiciones impuestas por las autoridades. Fueron siempre bienvenidos, Y. lo siguen siendo, en nuestros países del continente americano, que absorbieron entonces la miseria económica europea y sus crisis políticas. Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas s Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. Como en el caso de nuestro Cerro Rico de Potosí y sus fabulosas minas de plata que permitieron dar masa monetaria al continente europeo desde el siglo XVI hasta el XIX. Las personas, los bienes y los derechos de los migrantes europeos siempre fueron respetados. Hoy, la Unión Europea es el principal destino de los migrantes del mundo lo cual es consecuencia de su positiva imagen de espacio de prosperidad y de libertades públicas. La inmensa mayoría de los migrantes viene a la UE para contribuir a esta prosperidad, no para aprovecharse de ella. Ocupan los empleos de obras públicas, construcción, en los servicios a la persona y hospitales, que no pueden o no quieren ocupar los europeos. Contribuyen al dinamismo demográfico del continente europeo, a mantener la relación entre activos e inactivos que vuelve posible sus generosos sistemas de seguridad social y dinamizan el mercado interno y la cohesión social. Los migrantes ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE. Para nosotros, nuestros migrantes representan la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan - ya que pocos países alcanzan realmente el mínimo objetivo del 0,7% de su PIB en la ayuda al desarrollo. América Latina recibió, en 2006, 68.000 millones de dólares de remesas, o sea más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países. A nivel mundial alcanzan 300.000 millones de dólares, que superan a los 104.000 millones otorgados por concepto de ayuda al desarrollo. Mi propio país, Bolivia, recibió mas del 10% del PIB en remesas (1.100 millones de dólares) o un tercio de nuestras exportaciones anuales de gas natural. Es decir que los flujos de migración son benéficos tanto para los Europeos y de manera marginal para nosotros del Tercer Mundo ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada, en la que de una manera u otra nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros. Lamentablemente, el proyecto de “directiva retorno” complica terriblemente esta realidad. Si concebimos que cada Estado o grupo de Estados puede definir sus políticas migratorias en toda soberanía, no podemos aceptar que los derechos fundamentales de las personas sean denegados a nuestros compatriotas y hermanos latinoamericanos. La “directiva retorno” prevé la posibilidad de un encarcelamiento de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su expulsión -o “alejamiento”, según el término de la directiva. ¡18 meses! ¡Sin juicio ni justicia! Tal como esta hoy el proyecto de texto de la directiva viola claramente los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. En particular el artículo 13 de la Declaración reza: “1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país”. Y, lo peor de todo, existe la posibilidad de encarcelar a madres de familia y menores de edad, sin tomar en cuenta su situación familiar o escolar, en estos centros de internamientos donde sabemos ocurren depresiones, huelgas de hambre, suicidios. ¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? ¿De qué lado esta hoy el deber de ingerencia humanitaria? ¿Dónde está la “libertad de circular”, la protección contra encarcelamientos arbitrarios? Paralelamente, la Unión Europea trata de convencer a la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) de firmar un “Acuerdo de Asociación” que incluye en su tercer pilar un Tratado de Libre Comercio, de misma naturaleza y contenido que los que imponen los Estados Unidos. Estamos bajo intensa presión de la Comisión Europea para aceptar condiciones de profunda liberalización para el comercio, los servicios financieros, propiedad intelectual o nuestros servicios públicos. Además a título de la protección jurídica se nos presiona por el proceso de nacionalización del agua, el gas y telecomunicaciones realizados en el Día Mundial de los Trabajadores. Pregunto, en ese caso ¿dónde está la “seguridad jurídica” para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa? Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos. Bajo estas condiciones, de aprobarse esta “directiva retorno”, estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea, y nos reservamos del derecho de normar con los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que nos imponen a los Bolivianos desde el primero de abril de 2007, según el principio diplomático de reciprocidad. No lo hemos ejercido hasta ahora, justamente por esperar buenas señales de la UE. El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades. Hacer de los migrantes, que sean documentados o no, los chivos expiatorios de estos problemas globales, no es ninguna solución. No corresponde a ninguna realidad. Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres. A nombre del pueblo de Bolivia, de todos mis hermanos del continente regiones del mundo como el Maghreb, Asia y los países de Africa, hago un llamado a la conciencia de los líderes y diputados europeos, de los pueblos, ciudadanos y activistas de Europa, para que no se apruebe e1 texto de la “directiva retorno”. Tal cual la conocemos hoy, es una directiva de la vergüenza. Llamo también a la Unión Europea a elaborar, en los próximos meses, una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que permita mantener este dinamismo provechoso para ambos continentes y que repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias. Reciban todos ustedes, autoridades, europarlamentarios, compañeras y compañeros saludos fraternales desde Bolivia. Y en particular nuestra solidaridad a todos los “clandestinos”. Evo Morales Ayma Presidente de la República de Bolivia
En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” de la vergüenza que generalizará la persecución, encarcelamiento y expulsión de los y las inmigrantes no regularizados.
ANMCLA Bolivia - 11 de junio de 2008
En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” de la vergüenza que generalizará la persecución, encarcelamiento y expulsión de los y las inmigrantes no regularizados. Morales canta las verdades a los descendientes de los imperios genocidas, y advierte con imponer recíprocamente visa para los europeos y con cesar las negociaciones con la UE, que pretende una nueva embestida para el saqueo ilimitado a través de un tratado de libre comercio. La demanda del primer presidente indígena de la historia de América Latina se coloca en el mero vértice de la historia: el momento en que la UE comienza a erigir el dique definitivo del contraflujo de movimientos migratorios desde el sur. */"Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. "Ahora promueven la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. "¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? "Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres. "Llamo a la Unión Europea a elaborar una política migratoria que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias"*/ *El origen del crimen* En una carta abierta a los jerifaltes de la Unión Europea, el presidente de Bolivia Evo Morales denuncia la pretensión del bloque supremacista de dar luz verde a una “directiva” que generalizará la persecución de los y las inmigrantes de los países del sur que no hayan obtenido permiso de sus burocracias para legalizar su situación administrativa. En la pausada y extensa carta, Evo Morales canta las verdades a los descendientes de los imperios genocidas que han pasado a la historia universal eurocentrista como grandes hazañas de civilización y progreso, y advierte con imponer recíprocamente visa para los europeos y con cesar las negociaciones con la UE, que pretende una nueva embestida para el saqueo ilimitado a través de un tratado de libre comercio. *El vértice de la historia* La demanda del primer presidente indígena de la historia de América Latina se coloca en el mero vértice de la historia: el momento en que la UE comienza a erigir el dique definitivo del contraflujo de movimientos migratorios desde el sur. Luego de siglos de “migraciones” imperialistas para el saqueo, pretenden echar el candado a la fortaleza en la que disfrutan de las riquezas del botín quinticentenario. “Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América”, señala la carta. Ahora, pretenden “encarcelar” en centros de internamientos de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su “alejamiento”, eufemismo escogido por los tecnócratas de la exclusión para referirse a la expulsión de los inmigrantes. *El doble rasero del supremacismo* “¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose?”, denuncia el presidente de los bolivianos. “Pregunto, en ese caso ¿dónde está la “seguridad jurídica” para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa?”, señala en la carta Evo Morales, para luego ilustrar el rostro criminal de la imposición: “Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos”. *Las remesas: un paliativo a la hipocresía de la “ayuda al desarrollo”* Mientras las familias inmigrantes “ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE”, en el Tercer Mundo las remesas producto de los flujos de migración sustituyen “la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan”. Sólo en 2006, América Latina recibió en remesas “más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países”. No obstante, esa entrada de recursos, que para Bolivia supone más del 10% del producto interno bruto, tiene efectos nefastos también para los países del sur, “ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada”, en la que “nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros”. *La crisis mundial es responsabilidad de los saqueadores* Evo, que ha denunciado en foros internacionales al capitalismo salvaje del norte como responsable de la crisis mundial, denuncia que Europa pretende hacer de los migrantes los chivos expiatorios de los problemas globales de los que ellos son responsables: "El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades". Culpar de todos estos males a los migrantes, sean documentados o no, "no es ninguna solución" ni "corresponde a ninguna realidad". Esos problemas, y los conflictos de cohesión social que sufre Europa "no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres". *Una oportunidad y una advertencia* A nombre del pueblo de Bolivia y de todos los pueblos hermanos del sur, hace un llamado a la conciencia para que no se apruebe la “directiva retorno”, y advierte: de aprobarse esta “directiva de la vergüenza”, “estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea”, y se concretaría para los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que imponen a los Bolivianos desde el primero de abril de 2007. Además, demanda de la Unión Europea una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que “repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina”. “No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias”, sentencia la carta, que concluye con una lección de dignidad sin concesiones: Un saludo fraternal a los y las parlamentarios de Europa, quienes tienen la responsabilidad de ratificar o rechazar esta vuelta de tuerca del fascismo norteño, y una mención muy especial: “en particular nuestra solidaridad a todos los “clandestinos”. /ANMCLA Asociación Nacional de Medios Comunitarias, Libres y Alternativos de Venezuela Corresponsalía Bolivia/ *Carta abierta de Evo Morales a propósito de la 'directiva retorno' de la UE Texto de la carta* Difunde: Bolpress Hasta finales de la Segunda guerra mundial, Europa fue un continente de emigrantes. Decenas de millones de Europeos partieron a las Américas para colonizar, escapar de las hambrunas, las crisis financieras, las guerras o de los totalitarismos europeos y de la persecución a minorías étnicas. Hoy, estoy siguiendo con preocupación el proceso de la llamada “directiva retorno”. El texto, validado el pasado 5 de junio por los ministros del Interior de los 27 países de la Unión Europea, tiene que ser votado el 18 de junio en el Parlamento Europeo. Siento que endurece de manera drástica las condiciones de detención y expulsión a los migrantes indocumentados, cualquiera sea su tiempo de permanencia en los países europeos, su situación laboral, sus lazos familiares, su voluntad y sus logros de integración. A los países de América Latina y Norteamérica llegaron los europeos, masivamente, sin visas ni condiciones impuestas por las autoridades. Fueron siempre bienvenidos, Y. lo siguen siendo, en nuestros países del continente americano, que absorbieron entonces la miseria económica europea y sus crisis políticas. Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas s Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. Como en el caso de nuestro Cerro Rico de Potosí y sus fabulosas minas de plata que permitieron dar masa monetaria al continente europeo desde el siglo XVI hasta el XIX. Las personas, los bienes y los derechos de los migrantes europeos siempre fueron respetados. Hoy, la Unión Europea es el principal destino de los migrantes del mundo lo cual es consecuencia de su positiva imagen de espacio de prosperidad y de libertades públicas. La inmensa mayoría de los migrantes viene a la UE para contribuir a esta prosperidad, no para aprovecharse de ella. Ocupan los empleos de obras públicas, construcción, en los servicios a la persona y hospitales, que no pueden o no quieren ocupar los europeos. Contribuyen al dinamismo demográfico del continente europeo, a mantener la relación entre activos e inactivos que vuelve posible sus generosos sistemas de seguridad social y dinamizan el mercado interno y la cohesión social. Los migrantes ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE. Para nosotros, nuestros migrantes representan la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan - ya que pocos países alcanzan realmente el mínimo objetivo del 0,7% de su PIB en la ayuda al desarrollo. América Latina recibió, en 2006, 68.000 millones de dólares de remesas, o sea más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países. A nivel mundial alcanzan 300.000 millones de dólares, que superan a los 104.000 millones otorgados por concepto de ayuda al desarrollo. Mi propio país, Bolivia, recibió mas del 10% del PIB en remesas (1.100 millones de dólares) o un tercio de nuestras exportaciones anuales de gas natural. Es decir que los flujos de migración son benéficos tanto para los Europeos y de manera marginal para nosotros del Tercer Mundo ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada, en la que de una manera u otra nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros. Lamentablemente, el proyecto de “directiva retorno” complica terriblemente esta realidad. Si concebimos que cada Estado o grupo de Estados puede definir sus políticas migratorias en toda soberanía, no podemos aceptar que los derechos fundamentales de las personas sean denegados a nuestros compatriotas y hermanos latinoamericanos. La “directiva retorno” prevé la posibilidad de un encarcelamiento de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su expulsión -o “alejamiento”, según el término de la directiva. ¡18 meses! ¡Sin juicio ni justicia! Tal como esta hoy el proyecto de texto de la directiva viola claramente los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. En particular el artículo 13 de la Declaración reza: “1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país”. Y, lo peor de todo, existe la posibilidad de encarcelar a madres de familia y menores de edad, sin tomar en cuenta su situación familiar o escolar, en estos centros de internamientos donde sabemos ocurren depresiones, huelgas de hambre, suicidios. ¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? ¿De qué lado esta hoy el deber de ingerencia humanitaria? ¿Dónde está la “libertad de circular”, la protección contra encarcelamientos arbitrarios? Paralelamente, la Unión Europea trata de convencer a la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) de firmar un “Acuerdo de Asociación” que incluye en su tercer pilar un Tratado de Libre Comercio, de misma naturaleza y contenido que los que imponen los Estados Unidos. Estamos bajo intensa presión de la Comisión Europea para aceptar condiciones de profunda liberalización para el comercio, los servicios financieros, propiedad intelectual o nuestros servicios públicos. Además a título de la protección jurídica se nos presiona por el proceso de nacionalización del agua, el gas y telecomunicaciones realizados en el Día Mundial de los Trabajadores. Pregunto, en ese caso ¿dónde está la “seguridad jurídica” para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa? Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos. Bajo estas condiciones, de aprobarse esta “directiva retorno”, estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea, y nos reservamos del derecho de normar con los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que nos imponen a los Bolivianos desde el primero de abril de 2007, según el principio diplomático de reciprocidad. No lo hemos ejercido hasta ahora, justamente por esperar buenas señales de la UE. El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades. Hacer de los migrantes, que sean documentados o no, los chivos expiatorios de estos problemas globales, no es ninguna solución. No corresponde a ninguna realidad. Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres. A nombre del pueblo de Bolivia, de todos mis hermanos del continente regiones del mundo como el Maghreb, Asia y los países de Africa, hago un llamado a la conciencia de los líderes y diputados europeos, de los pueblos, ciudadanos y activistas de Europa, para que no se apruebe e1 texto de la “directiva retorno”. Tal cual la conocemos hoy, es una directiva de la vergüenza. Llamo también a la Unión Europea a elaborar, en los próximos meses, una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que permita mantener este dinamismo provechoso para ambos continentes y que repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias. Reciban todos ustedes, autoridades, europarlamentarios, compañeras y compañeros saludos fraternales desde Bolivia. Y en particular nuestra solidaridad a todos los “clandestinos”. Evo Morales Ayma Presidente de la República de Bolivia
Retenciones = Redistribución
Desde que comenzó el conflicto que puso en vilo al país, y lo mantiene desde hace ya más de cien dias, pensé: "pero la ecuación es fácil; si tengo mil personas, y de ellas solo diez se enriquecieron en los últimos años, más vale, para el bien común, que empiece a repartir. Para hacerlo, sólo puedo sacar de donde más hay y dar donde menos".La verdad me parecía sumamente evidente, después la cosa empezo a complicarse.La tierra como medio de producción genera por sí misma una renta extraordinaria, por la posibilidad de generar un plus valor a la producción, que se suma a la plusvalía que genera el trabajo como modo de producción. Pero siempre es bueno contextualizar las teorías y los problemas. Desde que el campo, no como lugar físico sino como sector determinante de la economía argentina, convirtió en el siglo XIX a nuestro país en un enclave británico, fue el sector económico con mejores condiciones para el progreso, convirtiendo al país -y determinando sus posibilidades de desarrollo- en el "granero del mundo". No es que de repente los atacase un espamo de bondad y decidiesen producir comida para el mundo; más bien que en la Argentina la tierra tiene un segundo plus como renta diferenciada, que es su capacidad de rendimiento a bajo costo. Las veces que para descalificar a otros gobiernos escuché: "acá tirás una semilla de lo que sea y crece", bueno, no es tan mentirosa la afirmación, alguito burda sí, pero tiene también mucho de cierto.Con lo que hasta aquí tenemos una doble renta diferenciada que hace de la producción agrícola-ganadera un muy buen negocio. Tampoco hay que ser tan tendencioso, al final pareceré un zurdo montonero come-chicos ("como la vieja de Hansel y Gretel"). El empresariado del campo debe sufrir las inclemencias del tiempo, que con muchas lluvias o demasiado sol, o heladas, les liquida todo. Ni una semilla les queda. Aunque, ahh...me acabo de dar cuenta, no es el sector de la economía que más subsidios y reparaciones recibe por estos riesgos. No son el Estado Nacional y Los Provinciales los que con el esfuerzo de la sociedad soportan los fénomenos extraordinarios cuando ocurren.Y como una cosa lleva a la otra, y hablando de la sociedad, me voy dando cuenta de que esta gente, un grupito por cierto, en la era menemista estaba "última", atravesando una de las peores crisis del sector. Pasa que tanto no se notaba, por que los poderosos, digo los realmente ricos de ese sector, desde el `74 o `75, por la acumulación que por esos años les generó el campo -sobre todo la hacienda-, apoyaron, una vez más, un golpe militar, no para poner orden, ni por que el país se les haya llenado de negros, sino para transformar la base de la economía argentina. La amenaza no éramos los zurdos, sino que el peronismo no entrase como ellos querían en el proceso de globalización capitalista, con el sistema financiero como piedra angular. Siempre fue más facil apretar a los corruptos locales y sus marionetas, que llegar a timbear en el exterior. La implantación del modelo le significó al país -a ver, resumamos con tres números- 30.000 desaparecidos, cerca de 10 veces más de deuda externa, y una caída en la balanza comercial del 20 por ciento (que apenas se equilibró por los fondos buitres privados que entraron saqueando el país). Con Menem el modelo se profundizó, tampoco nos vamos a bajar líneas entre compañeros. Todos sabemos que la dictadura económica la profundizó Menem, vendiendo el país, atándonos a los capitales extranjeros, regalando nuestra soberanía para mantener una paridad cambiaría (mentirosa) y tasas de interés coadyuvantes, para que los que se habían hecho de algo de plata (los beneficiarios del modelo "granero del mundo") pudiesen timbear. El problema es que lo hicieron a costa de nuestros hermanos, los muertos de la dictadura económica menemista, los que se murieron de hambre, indigencia, enfermedades curables. En la Argentina y en Latinoamérica, por cada 100 dólares en el sistema fianaciero, 1 estaba en el sistema productivo; no creando riquezas sino acumulándolas por el desplazamiento de capitales. Siempre recuerdo a mi abuela, que "de política ni jota", cuando me decía "m´ijo son el unico país a los que les da pérdida el petróleo" y lo vendimos (sumando el campo, el agua, las rutas, comunicaciones, transporte, luz, etc, etc, etc)Y ahora chillan...Sin embargo, hay que aclarar las últimas dos cositas (hay en realidad muchas más, pero sinteticemos).El aumento del precio internacional de la soja ha ayudado al sector, desplazando a otros cultivos, dolarizando los productos que llegan a nuestra mesa ( o vos qué creías, que la inflación era porqué), el valor de la tierra, todo esto y más, con el esfuerzo del conjunto de la sociedad a la que le cuesta 200 millones de dolares mantenerles un dólar fuerte para el mercado internacional. Ah, eso sí, ellos pagan insumos en dólares (qué caro está el glisofato!!!!), y cobran en dólares; eso sí, el Gasoil está subsidiado, o lo pagan en pesos, los fletes están subsidiados o lo pagan en pesos, los suelos los pagan en pesos. (recordemos que a pesar de ser el sector de la ecónomia "mas pujante", no ocupa mas del 15 por ciento de la población económicamente activa).Por otra parte, es lo último juro, "la Argentina está perdiendo una oportunidad histórica", ¿cuál? por que la de exportar seguro que no, si según los números de Aduana en el mismo semestre del año pasado exportaron cerca de 28 millones de toneladas, en este casi 29 millones; que en plata es más o menos, hace un año 6.400 millones de dólares, en este año más de 10.000; también con mercados nuevos, como Irán. Con lo que la única posibilidad histórica que veo que se nos esta escapando, es la de no tirar 4 millones de leche en las rutas, no tirar miles de toneladas de carne (que se pudrieron en la ruta, después del diezmo para sus asados) más frutas, hortalizas, etc. con, todavía, seis millones de pobres en el país; por sus paros, sus cortes, sus intereses.Lo que si los felicito, con los medios tuvieron un manejo bárbaro, toda la derecha se puso a sus servicios y los cacerolazos "Essen" (me imaginó, "Rosita donde están las cacerolas, las que suenan, que me voy al centro") y las calcos son una moda repaqueta, ni que decir de lo bien que queda la escarapela con las botas de cuero o carpincho.
sábado, 7 de junio de 2008
Suponete
Ahora, suponete que un día el gobierno decide devaluar la moneda. En el gobierno piensan que si se devalúa la moneda se favorece a laproducción porque se achican los costos nacionales en relación alprecio internacional. A mí me re conviene porque puedo empezar a ganarmás plata por cada peso invertido y así puedo competir con losconsoladores taiwaneses. Para devaluar la moneda la sociedad entera tiene que pagar el costo:luego de una devaluación los sueldos de toda la gente valen menos queantes, aunque en números sea lo mismo, pueden comprar muchas menoscosas. Igualmente la sociedad decide hacer ese esfuerzo porque sirve parareactivar la producción y generar trabajo para todos. El gobierno, en su decisión de favorecer a la producción, merefinancia mi deuda con el banco, me da una tasa de interés muy baratay yo puedo quedarme con mi fábrica. Además, para mantener el precio dela moneda devaluada sale a comprar dólares todo el tiempo, miles demillones de dólares para que los consoladores argentinos seancompetitivos. Encima, como yo para hacer consoladores necesito goma y la goma es underivado del petróleo y como el petróleo tiene precio internacional yestá en dólares y cada vez más caro, el gobierno me rebaja el costo dela goma, subsidiándola. Tanto la plata para pagar mi deuda con el banco, como la plata paramantener alto el dólar, como la plata para financiarme la goma, salede las arcas nacionales, del Estado. Es así que, entonces, todos los argentinos ayudan a pagar mis deudas ya financiarme los costos de mi producción. En fin, ahora yo tengo mi fábrica con una rentabilidad bárbara de 35por ciento por cada peso que invierto. Encima, se reactivaron todas las fábricas del país, creció el trabajoy los salarios. Ya van 5 años seguidos en que la situación mejora cada día. Mi actividad está tan subvencionada que prácticamente no tengo riesgoempresario, es decir, tengo que hacer fuerza para que me vaya mal. ¿Y entonces qué pasa? Pasa que de golpe en China hay una revoluciónsexual. Todas las chinas se revelan, se cansan de que los chinitos nose pongan las pilas en la catrera y salen como locas a comprarconsoladores de goma. Miles de millones de chinas -desesperadas- haciendo cola para comprarartefactos que satisfagan sus necesidades. En China, el gobierno declara la Emergencia Sexual y saca una Ley deSeguridad Consolante: abre las fronteras, sin impuestos, para todoslos consoladores del mundo que quieran entrar en la China. El precio internacional de los consoladores se dispara, un consoladorsale dos, tres, hasta cuatro veces lo que salía antes. A mí me viene al pelo. Suponete que, de pronto y por una cuestión ajena, por cada pesoinvertido puedo sacar hasta dos pesos con treinta centavos, ¡unarentabilidad del 130 por ciento! De golpe, hacer consoladores no sólo es una actividad que me permitevivir bien, ahora me permite hacerme millonario. Y eso que sigo siendo un "pequeño productor de consoladores", que noes lo mismo que "productor de pequeños consoladores". Así y todo estoy ganando, suponete, 40.000 pesos por mes. Chocho. ¿Pero qué pasa? Como hacer consoladores es tan rentable, muchos de losque hacen fideos, remeras, lapiceras, latas de comida, remedios ogalletitas se vuelcan masivamente a la industria del consolador porquetodos quieren hacer mucha plata, obviamente. Como consecuencia, en Argentina pasan tres cosas: 1. Todos los consoladores se venden al exterior, dejando a losconsumidores de consoladores argentinos sin el producto o al mismoprecio que se paga afuera (carísimo). Como nuestros sueldos estándevaluados y están devaluados para que se puedan fabricar un montón decosas, esta consecuencia es absolutamente injusta ya que hacemos elsacrificio para que se puedan fabricar consoladores pero nos quedamossin la capacidad adquisitiva para poder comprarlos. 2. Como consecuencia de que muchas fábricas se cambian al rubro de losconsoladores de goma, se dejan de fabricar muchas cosas y al habermenos cantidad de esas cosas, aumentan de precio, con lo cual nuestrossueldos pierden poder adquisitivo con respecto a todos los productos. 3. Además, como es tan rentable hacer consoladores, mi fábrica aumentade precio. Antes valía 100.000 pesos, ahora vale 500.000 pesos. Entonces yo ahoraya ni siquiera trabajo. Directamente me conviene alquilar mi fábrica a otro que la trabajemientras yo me rasco el higo todo el día. Vienen fondos de inversión,pooles de sientra y empiezan a alquilar fábricas en todo el país y lasdedican a la producción de consoladores. El gobierno, entonces, tiene que hacer algo. Porque la gente lo votópor haber reactivado la economía pero siempre y cuando los sueldosalcancen para vivir, lo cual es lógico. La gente aceptó pagar el costo de la deuda de los sectoresproductivos, pero a cambio de poder trabajar y comer, como mínimo y,por ahí, en el mejor de los casos, progresar. Y lo que hace el gobierno es ponerme retenciones móviles a laexportación de consoladores, con lo cual, ahora mi rentabilidad vuelvea ser del 30 por ciento. Cuando aumenta mucho el precio del consolador, aumentan lasretenciones; cuando baja el precio del consolador, baja la retención. Yo siempre gano lo mismo, o sea, mucho: 30 por ciento anual, que esseis veces más que lo que gana una fábrica de consoladores encualquier lugar del mundo. Suponete que, entonces, yo soy un tipo muy irracional y egoísta.Suponete que además no tengo memoria, no me acuerdo de lo mal que meiba antes y me olvido, además, de los esfuerzos que hizo toda lasociedad para que a mí me vaya bien. De golpe me junto con todos los productores de consoladores y me pongoa armar un gran quilombo. Corto las rutas y no permito el paso deningún otro producto. Genero desabastecimiento, suben los precios, la gente pierde aún máspoder adquisitivo, etc. Para justificarme, me dedico junto a mis compañeros fabricantes deconsoladores a diseñar un discurso que me exculpe de mis accionesantipopulares y desestabilizadoras: "Consoladores=Patria", "Paja oMuerte", "Todos somos Consoladores", "No al Aborto, Sí al Consolador","Con los Consoladores estábamos mejor", "K tirame la goma". La oposición y los medios me apoyan, aunque lo hagan solamente porqueestán en contra del gobierno y se aprovechan de la situación. Suponete que a mí no me importa y me aprovecho también de ese apoyo. El gobierno no me reprime, es sumamente racional al respecto delmanejo del conflicto, entonces yo me aprovecho de esa situación yradicalizo mi protesta. Los medios y la clase alta, que siempre habían condenado los cortes yel uso de la fuerza en la protesta, ahora lo apoyan, con lo cual todome sale redondo. Hasta acá la historia es igual a la del campo. Pero suponete que en vez de pasar lo mismo que pasa con el campo, enel conflicto de los consoladores pase otra cosa. Suponete que de golpe, el gobierno dice: "Bueno, tenés razón. Te voy asacar las retenciones móviles." Yo me pongo re contento, hago un acto en Rosario y salto de alegríapor haber ganado la batalla junto a todos mis amigos de la SociedadConsoladora Argentina, el Pro y la Carrió que apoya cuanto consoladorse le cruza. Gané la batalla. Al otro día, el gobierno dice: "Te saqué las retenciones, pero tambiénse las saqué al petróleo y además dejé de comprar dólares paramantener el tipo de cambio y, además, ¿sabés qué?, voy a dejar definanciarte tus deudas con el banco y voy a liberar las paritariaspara que los trabajadores exijan los sueldos que quieran y voy a dejarde hacer rutas para transportar consoladores y voy a mandar esa guitapara hacer hoteles de alojamiento populares y además voy a lanzar unmontón de medidas para fiscalizar a la producción de consoladoresporque ese sector es el que más evade impuestos en nuestro país." Entonces, aumenta la goma en dólares. Y el costo del trabajo aumenta a valores europeos. Y encima tengo más presión fiscal y se me va un 33 por ciento de laganancia que antes no pagaba porque me hacia el dolobu. Para colmo, se revalúa la moneda porque ya el gobierno no sale acomprar dólares, con lo cual la diferencia que hacía antes en elmercado internacional se achica. Ahora no tengo retenciones y, aunque sigo ganando plata, ganoinclusive menos que cuando tenía retenciones. Un día se acaba la fiesta sexual en China. Las minitas vuelven todasal lecho masculino porque los chinitos se pusieron a estudiar tantracomo locos y ahora pueden mantener una erección durante 48 horasseguidas. El sexo adquiere la calidad de "Actividad Protegida por la RepúblicaPopular China". Por efecto de la transnacionalización de la culturaoriental, se abren escuelas de tantra en todo el mundo. Losconsoladores pasan de moda. El pene, viejo y peludo nomás, vuelve aser el mejor amigo entre las chinitas de todo el mundo. Los hombresreadquieren su seguridad, pues se habían visto reemplazados porsimples pedazos de goma. Al haber volcado sus esfuerzos en hacer la vida de sus compañeras másplacenteras, abandonando el egoísmo sexual que los caracterizaba, lahumanidad entera se encamina hacia una época más feliz. Suponete que en Argentina ahora nos tapan los consoladores. No nossirven para nada. Encima perdimos la capacidad de producir cualquierotra cosa. No nos tecnificamos, no nos modernizamos, no diversificamosnuestra producción, en fin, se nos pasó el tren. Ahora mi actividad no tiene ni renta extraordinaria ni el apoyo delestado. Suponete que tengo miles de cajas llenas de penes de goma yque me los tengo que meter en el culo.
jueves, 5 de junio de 2008
Retenciones en un sistema mundial
'Cuando la fortaleza esta asediada, cualquier duda es traición'.
Los grandes procesos políticos siempre se inician, o se identifican, a partir de un icono histórico, un momento en el que las posibilidades de autodespegue de las fuerzas oprimidas se concretan, o, por lo menos las condiciones, tanto subjetivas, como objetivas, empiezan a patentarse. En ese marco que, nosotros identificamos con el 20/21 de Diciembre de 2001, la Argentina en su amplio conjunto ha decidido tomar las riendas de su historia. El pueblo ha decidido ser por sí y para sí.Mientras que el sistema capitalista tiende a una nueva crisis, pero aún mas profunda, los pueblos de la mal llamada 'periferia', entran con paso firme al escenario mundial.Por que creemos que en crisis? Por que se esta agotando la posibilidad de acumulación de capitales virtuales. Durante mucho tiempo, y sobre todo durante los noventa, la especulación marco a fuego nuestra economía y la del mundo, sin generación real de riqueza, ni, por supuesto, bases materiales de desarrollo sustentable; sino, solo y simplemente, desplazamiento de capitales no productivos en desmedro de los productivos. Tasas de interés coadyuvantes impuestas desde los centros de poder, estructurados desde Reagan y Tatcher en adelante, hicieron que la mirada de quienes ostentaban mayor liquidez se dirigiera hacia la 'bicicleta financiera', la bolsa y el mercado de capitales. Generando entre otros efectos: aumento de los antagonismos económicos entre las diferentes clases sociales por el desplazamiento de capitales y su acumulación sin creación de riquezas, disminución de las fuentes productivas por la falta de fluidez e inversiones en el área productiva y energética (como corolario, disminución de las perspectivas de ampliación de la base de la población económicamente activa en contra del sueño del pleno empleo), dependencia, o mejor dicho, mayor dependencia de las economías periféricas en relación a las fuertes economías centrales, que supieron anclar al mundo a sus monedas, y, por ende, ponernos a merced de las reservas de divisas que por empréstitos éramos capaces de soportar, vendiendo el patrimonio de nuestros pueblos; con la consiguiente perdida de autonomía y autodeterminación de los pueblos.Con iguales características ha sucedido en la argentina, quienes poseían el capital y la riqueza nacional, vendieron el país en el mercado financiero, tal como lo hicieran sus abuelos, cuando hicieron del Río de la Plata un enclave Ingles, entre mediados y fines del siglo XIX. La generación de riquezas por la doblemente renta diferencial de la tierra ( por una parte generación de ganancias, en una actividad de bajo costo humano y tecnológico, y por otra, una productividad por condiciones naturales excepcionales, solo comparables con las del río Nilo), hizo que solo unos pocos elegidos tuvieran el poder para someter al país a un proceso de transformación económica signado por un aparato financiero y productivo estimulado por la liquidez que el modelo agroexportador había generado. Sin extendernos mas, Dictadura Militar, Sistema Financiero, Oligarquía Agraria, responden al mismo juego de Ajedrez. La creación de un modelo de crecimiento sostenible y sustentable, con base en la justicia social, solo es posible a través de la redistribución de las riquezas. Este proceso debe ser acompañado, alentado y profundizado; pero esto solo es posible con la legitimidad que el pueblo confiere.
Los grandes procesos políticos siempre se inician, o se identifican, a partir de un icono histórico, un momento en el que las posibilidades de autodespegue de las fuerzas oprimidas se concretan, o, por lo menos las condiciones, tanto subjetivas, como objetivas, empiezan a patentarse. En ese marco que, nosotros identificamos con el 20/21 de Diciembre de 2001, la Argentina en su amplio conjunto ha decidido tomar las riendas de su historia. El pueblo ha decidido ser por sí y para sí.Mientras que el sistema capitalista tiende a una nueva crisis, pero aún mas profunda, los pueblos de la mal llamada 'periferia', entran con paso firme al escenario mundial.Por que creemos que en crisis? Por que se esta agotando la posibilidad de acumulación de capitales virtuales. Durante mucho tiempo, y sobre todo durante los noventa, la especulación marco a fuego nuestra economía y la del mundo, sin generación real de riqueza, ni, por supuesto, bases materiales de desarrollo sustentable; sino, solo y simplemente, desplazamiento de capitales no productivos en desmedro de los productivos. Tasas de interés coadyuvantes impuestas desde los centros de poder, estructurados desde Reagan y Tatcher en adelante, hicieron que la mirada de quienes ostentaban mayor liquidez se dirigiera hacia la 'bicicleta financiera', la bolsa y el mercado de capitales. Generando entre otros efectos: aumento de los antagonismos económicos entre las diferentes clases sociales por el desplazamiento de capitales y su acumulación sin creación de riquezas, disminución de las fuentes productivas por la falta de fluidez e inversiones en el área productiva y energética (como corolario, disminución de las perspectivas de ampliación de la base de la población económicamente activa en contra del sueño del pleno empleo), dependencia, o mejor dicho, mayor dependencia de las economías periféricas en relación a las fuertes economías centrales, que supieron anclar al mundo a sus monedas, y, por ende, ponernos a merced de las reservas de divisas que por empréstitos éramos capaces de soportar, vendiendo el patrimonio de nuestros pueblos; con la consiguiente perdida de autonomía y autodeterminación de los pueblos.Con iguales características ha sucedido en la argentina, quienes poseían el capital y la riqueza nacional, vendieron el país en el mercado financiero, tal como lo hicieran sus abuelos, cuando hicieron del Río de la Plata un enclave Ingles, entre mediados y fines del siglo XIX. La generación de riquezas por la doblemente renta diferencial de la tierra ( por una parte generación de ganancias, en una actividad de bajo costo humano y tecnológico, y por otra, una productividad por condiciones naturales excepcionales, solo comparables con las del río Nilo), hizo que solo unos pocos elegidos tuvieran el poder para someter al país a un proceso de transformación económica signado por un aparato financiero y productivo estimulado por la liquidez que el modelo agroexportador había generado. Sin extendernos mas, Dictadura Militar, Sistema Financiero, Oligarquía Agraria, responden al mismo juego de Ajedrez. La creación de un modelo de crecimiento sostenible y sustentable, con base en la justicia social, solo es posible a través de la redistribución de las riquezas. Este proceso debe ser acompañado, alentado y profundizado; pero esto solo es posible con la legitimidad que el pueblo confiere.
viernes, 9 de mayo de 2008
Hoy, como en los Bosques de Sherwood
¿Qué te dice la lógica?
En el bosque de Robin Hood la clase más baja, el último estamento social, después de ver hasta el cansancio como unos pocos se quedaban con todos, mientras la enorme parte de la población se vestia con la mayor miseria decidieron que era hora de "sacarle a los ricos para darle a los pobres". Redistribución de las riquezas, en función del derecho (primario para los iuspositivistas o natural para iusnaturalistas) de las masas de comer, vestir, etc., en fin, vivir.
Es que la ecuación era fácil, si tenés un sector de la población que se enriquecio por sobre las riquezas que generaba en efecto cascada, significa que lo hace a costa de la población, que se mantiene subsumida en la más cruel pobreza. Si, es cierto, la nobleza de esa historia manejaba la inmensa riqueza del país, pero de ahí no se sigue necesariamente que los recursos necesarios para el bien común se hiciesen común, mas bien, todo lo contrario. Es la mentira de los números macros, claro que era verdad que había aumentado la riqueza del reino, pero eso no se habia redistribuido, ni queria ser distribuido; en un sector de la economía que solo significaba el quince por ciento.
El administrador de justicia, por su parte, pegaba y fijaba carteles hasta el cansancio, en los que ofrecia una recompensa para quien "traiga vivo o muerto" al bandido Robin del Bosque. Como se le ocurría a tan maligno malechor, que los pobres podían comer con la plata de los ricos, no importa si se mueren de hambre, la plata de los ricos es de los ricos. La ostentacion, la opulencia y los gastos suntuosos son su derecho, es su plata; que los cabecitas negras mueran o que limpien la mesa del amo.
Así, durante algún tiempo, Robin fue el malo, coincidiendo con lo que decía este, y otros grandes pretores.
Pero en el bosque, se empezó a levantar otra conciencia. La comida empezó a llegar, hubieron expreciones de cultura popular en las fiestas del bosque (con más y mejores lugares de expresión), hasta las relegadas bibliotecas populares mejoraron; el transporte tuvo una tarifa social, las becas y ayudas empezaron a llegar...se estaba haciendo tanto.
Empezó a ser un peligro, nada mejor que dividir para triunfar, y confundir para dividir. Así se dijo:
1-Todo lo que Robin dice redistribuir, es para sus arcas, por lo que no hay que redistribuir. Pero se contestó, una cosa es que se haga imperiosa la necesidad de establecer organismos de control de redistribución y otra que no haya que redistribuir.
2-Robin no hace más que evitar que el reino siga creciendo, al robarle a los únicos que hacen que los números macros crezcan. Pero se les dijo, ¿qué fortuna implica que unos pocos crezcan si lo hacen a merced del empobrecimiento de la mayoría?
3-En todo momento buscarón que Robin y el bosque se identificarán, se confundierán y terminarán siendo términos intercambiables. Pero en lo bajo se sabía que el bosque era mucho más que Robin. Lo peligroso era que quitaba legítimidad a todo lo que se hiciese en el bosque, por que el administrador de justicia lo hacía quedar como hecho en beneficio de nuestro hombre del bosque. El hambre era su culpa, la desnutrición y la pobreza, y, a demás, queria robarle a la gente en su beneficio.
4-Los que jugaban a ser amigos del pueblo, le reprochaban que no generaba una transformación profunda; por que si quería un cambio no salía del bosque tomaba las armas y el poder, matando a los barrigones de la nobleza. Mientras ello no suceda, nosotros seguiremos legitimando a los explotadores para generar las condiciones de opresión para la revolución. Y lo hacían, que los pobres sean más pobres, decían sus acciones; ahh...pero eso si, lo hacian por el bien de ellos, para que tomen conciencia de clases. Ojala no se les ocurra volver a golpear los cuarteles en "pos del pueblo".
5-Los ricos hicieron creer al resto, sobre todo a los del medio, que Robin era en realidad un rico, que iba por ellos, y por otros pobres, que a ellos les iba a robar en los caminos. Todo terminará en una peleo de pobres entre pobres. Aquí los problemas son varios, primero, la nueva identificación de Robin con el bosque, no es Robin el sujeto, es el bosque. Segundo, nunca se escuchó, cuando Robin dijo que a los pobres de todos los lados, incluso los que limpian la casa del señor, verian la redistribución, que no hagan futurología y den por sentando que no funcionará. En todo caso si el miedo es por la efectiva redistribución lo que habría que plantear, no es no redistribuir, sino hacerlo bien.
No recuerdo como terminó la historia, los chicos de Sherwood y Robin Hood.
Hoy como en los tiempos del bosque, un Mundo mejor es posible.
En el bosque de Robin Hood la clase más baja, el último estamento social, después de ver hasta el cansancio como unos pocos se quedaban con todos, mientras la enorme parte de la población se vestia con la mayor miseria decidieron que era hora de "sacarle a los ricos para darle a los pobres". Redistribución de las riquezas, en función del derecho (primario para los iuspositivistas o natural para iusnaturalistas) de las masas de comer, vestir, etc., en fin, vivir.
Es que la ecuación era fácil, si tenés un sector de la población que se enriquecio por sobre las riquezas que generaba en efecto cascada, significa que lo hace a costa de la población, que se mantiene subsumida en la más cruel pobreza. Si, es cierto, la nobleza de esa historia manejaba la inmensa riqueza del país, pero de ahí no se sigue necesariamente que los recursos necesarios para el bien común se hiciesen común, mas bien, todo lo contrario. Es la mentira de los números macros, claro que era verdad que había aumentado la riqueza del reino, pero eso no se habia redistribuido, ni queria ser distribuido; en un sector de la economía que solo significaba el quince por ciento.
El administrador de justicia, por su parte, pegaba y fijaba carteles hasta el cansancio, en los que ofrecia una recompensa para quien "traiga vivo o muerto" al bandido Robin del Bosque. Como se le ocurría a tan maligno malechor, que los pobres podían comer con la plata de los ricos, no importa si se mueren de hambre, la plata de los ricos es de los ricos. La ostentacion, la opulencia y los gastos suntuosos son su derecho, es su plata; que los cabecitas negras mueran o que limpien la mesa del amo.
Así, durante algún tiempo, Robin fue el malo, coincidiendo con lo que decía este, y otros grandes pretores.
Pero en el bosque, se empezó a levantar otra conciencia. La comida empezó a llegar, hubieron expreciones de cultura popular en las fiestas del bosque (con más y mejores lugares de expresión), hasta las relegadas bibliotecas populares mejoraron; el transporte tuvo una tarifa social, las becas y ayudas empezaron a llegar...se estaba haciendo tanto.
Empezó a ser un peligro, nada mejor que dividir para triunfar, y confundir para dividir. Así se dijo:
1-Todo lo que Robin dice redistribuir, es para sus arcas, por lo que no hay que redistribuir. Pero se contestó, una cosa es que se haga imperiosa la necesidad de establecer organismos de control de redistribución y otra que no haya que redistribuir.
2-Robin no hace más que evitar que el reino siga creciendo, al robarle a los únicos que hacen que los números macros crezcan. Pero se les dijo, ¿qué fortuna implica que unos pocos crezcan si lo hacen a merced del empobrecimiento de la mayoría?
3-En todo momento buscarón que Robin y el bosque se identificarán, se confundierán y terminarán siendo términos intercambiables. Pero en lo bajo se sabía que el bosque era mucho más que Robin. Lo peligroso era que quitaba legítimidad a todo lo que se hiciese en el bosque, por que el administrador de justicia lo hacía quedar como hecho en beneficio de nuestro hombre del bosque. El hambre era su culpa, la desnutrición y la pobreza, y, a demás, queria robarle a la gente en su beneficio.
4-Los que jugaban a ser amigos del pueblo, le reprochaban que no generaba una transformación profunda; por que si quería un cambio no salía del bosque tomaba las armas y el poder, matando a los barrigones de la nobleza. Mientras ello no suceda, nosotros seguiremos legitimando a los explotadores para generar las condiciones de opresión para la revolución. Y lo hacían, que los pobres sean más pobres, decían sus acciones; ahh...pero eso si, lo hacian por el bien de ellos, para que tomen conciencia de clases. Ojala no se les ocurra volver a golpear los cuarteles en "pos del pueblo".
5-Los ricos hicieron creer al resto, sobre todo a los del medio, que Robin era en realidad un rico, que iba por ellos, y por otros pobres, que a ellos les iba a robar en los caminos. Todo terminará en una peleo de pobres entre pobres. Aquí los problemas son varios, primero, la nueva identificación de Robin con el bosque, no es Robin el sujeto, es el bosque. Segundo, nunca se escuchó, cuando Robin dijo que a los pobres de todos los lados, incluso los que limpian la casa del señor, verian la redistribución, que no hagan futurología y den por sentando que no funcionará. En todo caso si el miedo es por la efectiva redistribución lo que habría que plantear, no es no redistribuir, sino hacerlo bien.
No recuerdo como terminó la historia, los chicos de Sherwood y Robin Hood.
Hoy como en los tiempos del bosque, un Mundo mejor es posible.
viernes, 2 de mayo de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
